【邱鴻安】到周三〈17日〉為止，國會眾院雖準備在本周就健改法案進行投票，卻未湊足所需的216票，所以波洛西也一直未安排投票。這次投票只需51%多數票就可通過，而控制了眾院的民主黨，在全院435席中又占了255席，比178席的共和黨多了77席。為什麼民主黨卻湊不夠216票？

除了部分民主黨議員擔心改革會增加聯邦赤字、擔心法案對墮胎撥款沒有作出足夠管制、以及擔心移民買不起健保外，更重要的是，來自保守選區的議員，擔心這次投票會影響到他們今年11月的選情；如果他們投支持票，可能在11月的選舉中遭到共和黨攻擊，如果他們投反對票，卻可能起民主黨選民反感，到11月的選舉時，不再支持他們。

自從民主黨今年1月19日在麻州敗選後，健保改革已被打入敗部，現在得以再起，是因為民主黨採取「強行調和」〈reconciliation〉的策略，這種策略可避開共和黨可能使用的冗長辯論；在強行調和的策略下，辯論時間受到限制，冗長辯論的阻撓策略就無法得逞。民主黨的計畫是：先通過已於去年聖誕前夕獲參院通過的健改版本，然後再通過另一修正案，以便修正參院版本中那些民主黨人不喜歡的內容。

波洛西準備在周末進行投票的，就是參院於聖誕前夕通過的法案。這次投票被視為「歐巴馬健改」的生死決戰，法案如獲通過，改革就大有機會推行，如果不獲通過，可能再等數十年，才有另一次的改革機會。

那麼，這次法案會否過關？到17日為止，由於波洛西還未湊夠票數，所以形勢還未明朗。不過，柏克萊加大教授勞勃‧雷奇〈Robert Reich〉16日預測，法案可以過關。雷奇是柯林頓時期的勞工部長，也是首先提出國會可以51%通過健改法案的評論家。

雷奇分析，在眾院的民主黨255票中，可以穩得200票，所以只差16票，就可湊到所需的216票。這16票來自那裏？雷奇說，將會來自餘下的55名民主黨議員。

第一，在55人中，那些擔心改革會增加聯邦赤字的人，至少三人會投贊成票，因為參院版法案所需改革成本較少。

第二，在自由派的議員中，至少三人會投贊成票，因為參院版法案雖無公營健保計畫，但仍為3000萬無健保人士提供健保。

第三，在反墮胎的議員中，至少三人會投贊成票，因為他們不希望重蹈1994年健改失敗的覆轍。

第四，在反對「向高價健保計畫徵稅」的議員中，至少三人會投贊成票，因為到了就修正案進行投票時，他們還可以作出修正。

第五，在未表態的議員中，至少三人會投贊成票，因為波洛西會對他們施以恐嚇〈例如在11月的選舉中不給予競選經費〉，或者承諾予以擢升〈例如眾院小組委員會的主席〉。

第六，在取得上述的15票後，最後一票將會來自那些認識到這次改革具有重大意義的議員，因為現在再不控制健保成本，費用就只會繼續增加，而投保人也將繼續任由保險公司宰割。(世界日報，3.18.2010)

【邱鴻安】中國政府趁「兩會」舉行期間，警告Google，如要在中國發展，必須遵守中國法律，包括遵守刪除敏感政治資訊的規定。這一警告使持續了兩個月的「Google事件」再度受到關注。看來，中國不可能改變要求Google審查資訊的立場，因此現在要看的是，Google是否堅拒不屈，真的關閉在中國的網站。

這次事件將會如何收場？去年底出版的「布林、佩奇的腦袋」〈Inside Larry and Sergey’s Mind〉，或者有助我們了解Google的取向。布林〈Sergey Brin〉和佩奇〈Larry Page〉是Google的共同創辦人，這本書研究他們的商業決定，從中找出他們的價值觀；了解他們的價值觀，就有助於了解他們的中國取向。

書裏說，佩奇有極好的商業觸覺，是主要策略的制訂人；布林則擅長科技，而且還充滿理想。布林的理想主義，成為Google的一大特色，因此特別值得重視。這種特色不僅見於Google從用戶出發的大小創意〈例如15日宣布的為全美150個城市單車騎士提供的地形地圖〉，更見於Google 的「不涉邪惡」〈Do No Evil〉的企業哲學。

這本書最大的發現，也是最令人感到興趣的一點，是指出Google的成功，與理想主義有關；理想主義可與商業結合，不但不妨礙業務發展，反而是Google能夠成為搜索龍頭的不可或缺因素。書裏說，Google初創時，已規定將搜尋結果與廣告分開〈即不出售這方面的廣告給廣告商〉，以方便用戶，這是重大而理想的決定，雖然初期的廣告收入因而大減，但長期卻能取信於用戶，成為Google後來能夠擊敗其他搜索引擎的一項重要因素。

書裏還說到Google在2006年進入中國時，已有影響中國的想法，認為Google進入中國，有助資訊流通，讓更多資訊進入中國，因此長期來說將有助中國的正面發展，最終甚至有助於民主的發展。

對於眼前的事件，Google高層顯然有兩種傾向，一主留守，一主撤離，而主張撤離和不屈的，正是充滿理想的布林。華盛頓郵報14日的一篇報導也證實這個觀點，報導引述Google內部消息說，在前蘇聯出生的布林〈生於1973年，六歲移民來美〉，因為不喜歡共產主義，所以也不喜歡資訊審查，因此力拒中國的資訊審查。

那麼，這次事件將如何結局？「布林、佩奇的腦袋」的作者強調，他們兩人向來緊密互補，已合成一個腦袋，換言之，Google的發展，既顧及佩奇的商業觸覺，也照顧到布林的理想主義。從「一個腦袋」的角度出發，我們不難推想到，Google最後很可能與中國政府達成某種明的或暗的協議，以便留在中國，繼續發展。〈世界日報，3.16.2010〉

【邱鴻安】矽谷人向來只瞄準科技，對從政無興趣，但今年卻不一樣，風起雲湧地參選，參加主要公職選舉的〈州長、聯邦參議員和州檢察長〉就有五人；在五人中，又以前電子灣執行長惠特曼〈Meg Whitman〉和前惠普執行長菲奧莉娜〈Carly Fiorina〉聲勢最大，她們當過矽谷大企業的CEO，強調自己的企管經驗，主張管理政府有如管理企業，凡有利矽谷的，也有利加州 〈What’s good for Silicon Valley is good for California〉。不過，政治現實卻顯示，企管模式用於加州政府，不一定行得通。

CEO們的管理觀念主要有三個。第一，主張小政府，所以要控制開支，不加稅和減少公務員。第二，採取企管方法去管理政府，以提高政府的效率。第三，像企業一樣，政府須著重創新和競爭力。這些管理觀念本身沒有問題，而且也很理想，但放在加州的政治現實環境中，就顯得格格不入。

先看小政府的觀念。州政府近年持續出現預算危機，問題的癥結在於稅收波動；經濟好時，稅收增加，財務沒有問題，當出現盈餘時，還可增加開支，但經濟不好時，稅收減少，財務立即出現入不敷支的困難，不得不減少支出和服務。所以，今年11月選出的新州長，必須解決稅收波動這個基本問題。但是，矽谷CEO卻一味強調小政府、減開支和減人力 〈惠特曼主張裁減10%至20%的州府公務員〉，對於解決稅收波動的問題，沒有直接關係。

再看企管效率的觀念。CEO們管理企業，運籌帷幄，企業內各個組成部分受到有效管控，但州政府的情況並非如此。州政府有兩大政治現實，一是兩黨對立，二是工會勢大。在兩黨對立方面，州政府年年無法在會計年度於7月1日開始前通過預算案，因此造成預算危機，惠特曼如果當選州長，必須面對這個政治現實。在工會勢大方面，惠特曼要控制開支和裁減公務員，必將遭到工會反對。

CEO要接管加州，須吸取阿諾的教訓。阿諾其實也是個商人，他上任以來，用的正是控制開支的政策，但是這項政策卻觸及工會〈主要是教師工會和護士工會〉的利益，使他在2005年11月的特別選舉受到圍攻，他提出的八項公投案全軍盡墨。這次大敗是他任期的分水嶺，因為自此之後他改走兩黨合作路線。不過改變路線仍無法化解兩黨對立和工會勢大的現實，由於化解不了，他要改革，也就推行不了，以致預算危機照樣年年出現，他的民意支持度也跌至不到30%。片面控制開支的政策，顯然行不通。

今年1月時，民主黨在麻州的聯邦參議員選舉落敗，頓然使共和黨今年的選情看漲，加州的菲奧莉娜已被視為另一次麻州震盪上演的人選，但是對於要以企管模式去接管加州的惠特曼，卻可能沒有那麼順利，因為她主張的管理方法，對矽谷有利，卻不一定對加州有利。〈世界日報，3.11.2010〉

【邱鴻安】加州教育界上周發起全州抗議，要求州政府停止削減教育經費，但就在同一天，教育界卻受到一項新打擊，因為聯邦政府宣布，加州申請教育改革撥款落敗，在首輪撥款競爭中就被淘汰，失去可以得到高達七億元撥款的機會。為什麼加州會落敗？箇中原因，值得深究，因為內裏不僅涉及撥款，更涉及公校改革的一個大問題。

加州的撥款申請為什麼會失敗？歐巴馬推行一項稱為「力爭上游」〈Race to the Top〉的公校改革，撥款共43億元，供全國各州競爭，各州須提出有效的改革辦法，才可得到撥款。加州在首輪競爭中就已落選，顯然因為改革辦法比不上其他州，改革辦法較佳的其他16個州卻可以入圍。

為什麼加州的改革計畫會欠缺競爭力？在歐巴馬的教改構想中，「教師改革」是一個重點，但加州提出的計畫，卻偏偏避開這一重點，因此成為落選的關鍵。

「力爭上游計畫」規定，各州提出的計畫，滿分為500分，其中的138分都與教師改革有關，例如學區須聘請符合資格的教師、可根據學生測驗成績去評核教師表現、以及學區有權解雇不稱職教師等。但加州的計畫卻偏偏避開了教師改革這個關鍵，只在其他方面著墨。

加州的改革辦法落在家長和學生兩方面。在家長方面：家長可投票通過關閉表現差的公校，然後再把學校變為特許學校〈charter school〉，這樣就可以進行不受約束的改革。在學生方面：容許少數學生轉到別的學區上學。這兩方面的改革，意在改變最差的公校，卻沒有觸及教師改革這個大問題。

為什麼州政府在今年1月通過改革計畫時避免觸及教師的利益？那是因為加州的教師工會影響力龐大，而控制了州議會的民主黨又必須依靠工會的支持，所以不敢進行「教師改革」。

歷史顯示，強大的加州工會在政治角力上從未輸過，凡是工會反對的事情，州政府必難通過。教師工會反對取消教師年資制，在被迫裁減教師時，也先裁年輕教師，不考慮被裁者的教學表現。教師工會又反對以學生測驗成績去評核教師的表現，更反對賦予學區解雇教師的權力。

加州法律也規定，學區無權解雇教師，也不能以學生測驗成績去評核教師的表現，這些保護教師的法規，被視為教師的「防火牆」。防火牆的情況，在全國普遍存在，因此為了改革公校，全國興起了「教師改革」的運動；華府地區的教育局長李洋姬〈Michelle Rhee〉，這兩年推行教師改革，不顧工會反對，解雇了不少不稱職的教師，又以高薪從全國各地輸入「好教師」。她這種方法被不少教育專家視為公校改革必需的一步。

加州雖在首輪撥款的競爭中落敗，但今年6月還第二輪，因此仍有爭取撥款的機會；不過，加州如要爭取撥款和進行改革，非先拆防火牆不可。試問：如果學區連解雇不稱職教師的權力也沒有，還談什麼學校改革？(世界日報，3.9.2010)

【邱鴻安】今年的頒獎禮將於7日晚上舉行，跟過去五年一樣，筆者在這裏預測四大獎項的結果。在最佳影片獎方面，今年的入圍片雖增至十部，但真正的角逐者，只有「阿凡達」和「危機倒數」〈The Hurt Locker〉。筆者的最後選擇是「危機倒數」。

 「阿凡達」是大製作，兼且票房破美國和全球紀錄，因此聲勢浩大，取勝機會極高，但「危機倒數」先在提名戰中異軍突起，獲九項提名，然後最近兩周聲勢又開始超過「阿凡達」，有擊敗「阿凡達」之勢。

筆者選擇「危機倒數」，還有一個原因。「阿凡達」雖在3D立體科技上取得突破，呈現出一個視象豐富的藍皮人世界，但在科幻世界的背後，敘述的仍是傳統的愛情故事，但戲的缺點卻正好落在這裏，因為男女主角的感情，寫得不夠深入。如果我們拿甘麥隆的前作「鐵達尼號」與他這部新作相比，就會發現此片寫情流於粗疏，不夠感人。

「危機倒數」的情況，剛好相反。這部電影說的是伊拉克戰爭的故事，情節集中在一名拆彈專家身上。這個人有點特別，他不怕炸彈，非常投入工作，有點像抽象畫家或爵士樂手，一旦投入就渾忘一切，包括忘了危險，因此往往因行為危險而威脅到拆彈小組同僚的安全。不過，這個人物並非只有這一面，戲裏還用倒敘方法寫出他內心的另一面；原來在現實生活中，他並不像在拆彈時呈現的那麼自信，他的人生也不那麼運籌帷幄。人物寫得全面而深入，是這部電影令人信服的原因。

「危機倒數」的導演是凱撒琳‧畢格羅，她是最佳導演獎的大熱門。筆者選她而棄甘麥隆，除了因為美國導演公會已將最佳導演獎頒給她，還有另一原因：「危機倒數」的人物都是男性和戰場上的軍人，戲裏又全是動作，但畢格羅以女導演的身分，不僅能指導動作，更能掌握軍人的性格，這是過人的成就。如果畢格羅真的拿下最佳導演獎，而她所導的「危機倒數」又攻下最佳影片獎，那麼向來由男導演控制的好萊塢，今年就變成女性的天才。

「瘋狂的心」〈Crazy Heart〉的傑夫‧布里吉斯〈Jeff Bridges〉，是最佳男主角的熱門人選。曾四度獲提名的布里吉斯，在戲裏扮演一名57歲鄉村音樂歌手。他曾經紅過，但已過氣；布里吉斯的演技令人感到，在冷漠外表的背後，他對音樂仍有熱情。戲的主要情節是，一名年輕女記者〈已是單親媽媽〉，愛上這名過氣歌手，協助他找回自我和創作靈感。

至於今年的最佳女主角，也有兩大熱門，其中「攻其不備」〈The Blind Side〉的珊卓布拉克，又比「美味關係」〈Julia and Julia〉的梅麗史翠普更熱，珊卓布拉克已連奪金球獎和演員公會的最佳女主角奬。不過，筆者卻喜歡梅麗史翠普的演出超過珊卓布拉克，已第16次獲提名的梅麗史翠普在「美味關係」中的演出，可能是她從影以來的最佳表現。

所謂預測，必須留意客觀因素，如以個人喜愛去作選擇，就可能失準；不過，在已經給予我們數十年觀賞電影樂趣的梅麗史翠普例子上，筆者寧取個人的喜愛。(世界日報， 3.4.2010) 

【邱鴻安】加州教育界正準備於本周四〈4日〉在全州各地集會和遊行，以抗議教育經費連年被削，並且向社會宣示，加州從幼稚園到大學，已因經費短缺而進入緊急狀態，州政府必須停止持續削減經費的政策。

加州的公校兩年來被削170億元，以致教師被裁，一至三年級由小班變大班，音樂美術等課被迫取消。加大和州大兩個公立大學系統，因經費被削而減班減課，大漲學費和強迫教師無薪休假。叢叢怒火，積壓已久，現在終於爆發，全州一起抗議。

這次行動也針對即將來臨的另一次經費被削。州政府下年度再次出現200億元赤字，教育經費勢必再度被削。教育界這次發出的抗議聲音，無疑是再次被開刀前所發出的悲鳴

這次抗議的著眼點是眼前的經費被削，但加州縮減教育經費，早已成為長期趨勢；眼前的經濟衰退和稅收減少，可在經濟復甦後改善，但長期削減的趨勢，更是導致加州教育陷入大麻煩的原因。

最能夠顯示加州公校撥款情況的數字是：州政府今年給每名中小學生的撥款為7571元，在50個州之中，排第47名，比全國平均少了2400元。換言之，全球第八大經濟體的加州，給每名學生的投資，比全國大部分「貧窮州」還不如。從另外一個數字也可看到加州公校的困境：公校教師可申請教材費，但每人每年最多只可申請250元，但舊金山學區艾爾度拉多小學的一名女教師說，她自備教材，每年須自掏腰包1800元。

州政府本年度給每名加大和州大學生的投資為8600元，但這項投資20年來已分別減少了63%〈加大〉和57%〈州大〉。1984年時，州政府撥給加大和州大的經費占了州預算中的11.1%，但到了2009年，已減為6.2%。撥款減少，加大就提高學費，加大1990年的學費還是2000元，但今年秋季的學期將漲破一萬元，其間的漲幅達到五倍。

加州要提高教育水平，必須改變長期縮減撥款的政策。在中小學方面，雖已有法律規定，公校撥款須占州預算的四成，但撥款仍不夠〈所以才會排第47名)，那怎麼辦？其中的一個改善辦法是：減少其他支出項目的比重〈例如獄政支出〉，卻增加公校撥款的比重。在加大和州大方面，1960年通過的「加州高等教育總體計畫」，已推行了半個半紀，現在是作出修改的時候，修改的方向是，規定州政府對高等教育撥款的規模。加大和州大現在的撥款是沒有保障的，所以連年被削，新的撥款政策，有必要訂出撥款比例。

4日的全州抗議行動，因欠缺組織，威力可能不大，但是這項宣布加州教育進入緊急狀態的行動，實在值得關注，而且也提醒加州人，教育撥款政策已到必須改變的時候。(世界日報，3.2.2010)

【邱鴻安】歐巴馬22日提出健改新案，25日又召開兩黨健改峰會，這些新舉動在共和黨的反歐基本策略下，意義原本不大，但剛好藍十字被揭發賺大錢還狂漲保費，令健改爭論找到了新焦點，也讓人看到保險公司為所欲為，視投保人為俎上肉的真面目，認識到改革的必要。

在過去一年的健改爭論中，反對改革最力的是保險公司，但保險公司卻一直躲在背後，沒有浮出水面，以致反對改革的矛頭未能集中到保險公司的身上。但在過去兩周，藍十字自己卻對號入座，因提出大漲保費39%而成為眾矢之的，國會和州政府都要調查，漲價的背景因此陸續揭露，讓美國人看到保險公司視投保人如俎上肉的鮮明景象。

藍十字的母公司「康點」〈WellPoint〉是全國最大健保組織，而藍十字則是加州最大健保組織，在加州擁有730萬「公司投保人」和80萬「個別投保人」。藍十字這次提出大漲個別投保人保費39%〈等於通膨15倍〉，受影響的是其中的70萬名個別投保人。「公司投保人」雖不受這次漲價影響，但以藍十字的漲價作風，那只是遲早的事。

藍十字的公司名稱，原來只是「Blue Cross」，後來再加上「Anthem」，換言之，整個名稱〈Anthem Blue Cross〉即是「藍十字之歌」，很有為人服務的理想，但是瘋狂漲價的事實卻剛好與其理想背道而馳。

藍十字為什麼要大漲保費呢？尤其是該公司去年已大漲個別投保人的保費68%，今年又要再漲39%。藍十字的高層23日在州議會作證說，因為年輕投保人在經濟衰退中放棄保險，以致該公司的投保人趨向老化，使健保成本增加，因此有必要提高保費。但是媒體卻揭露，在藍十字的80萬加州個別投保人之中，去年只有2萬5000人放棄保險。

該公司又以維持5%的合理利潤而申請漲價，但是「康點」去年第四季的利潤高達27億元，而藍十字自2004年至今，已上繳了43億元給「康點」，換言之，藍十字的「合理利潤」是扣除上繳款項後的利潤。

藍十字大漲保費的理由顯然無法令人信服，漲價的真正原因應是：占了加州健保市場57% 的藍十字，因為沒有競爭對手，以致加州人沒有其他選擇，因此被視為砧板上的肉，可以任由宰割。對於康點和藍十字的高層，「藍十字之歌」無疑等於龐大利潤，但對於民眾來說，「藍十字之歌」就只能是被宰割的悲歌。

媒體還揭露，除了加州，「康點」已經在〈或計畫在〉另外10個州提高兩位數的保費。聯邦衛生部本周初也公布，10年來，全國10家最大健保組織的利潤增加了250%〈等於通膨的10倍〉。美國現在的健保成本已是全球最貴，支出占了全國生產總值〈GDP〉的六分一，這是健保制度必須改革的最大原因。(世界日報，2.25.2010)