健改成敗 取決於民主黨
【邱鴻安】剛於日前去世的著名專欄作家沙費爾 (William Safire)，在其長達31年的紐約時報政論專欄寫作生涯中，有不少為人樂道之事，其中之一是他對共和黨的準確預測。
沙費爾在2005年1月封筆，停寫他的紐時專欄。為什麼要封筆？寫了那麼多年政論文章，他對美國政府已熟悉深透，因此感到意興闌珊，不想再寫。在封筆前，他寫了數篇告別文章，其中之一是預測當時如日中天的共和黨在隨後兩年的發展。
在2005年1月，共和黨剛在選舉中贏得聯邦參眾兩院的控制權，加上布希再次贏得白宮寶座，因此共和黨的勢力膨脹到最高點，在施政上可以為所欲為，視民主黨為無物。那時，保守派的沙費爾就臨別贈言，預測在一年半至兩年內，控制了一切的共和黨，必將出現分歧和內鬥，到2006年底的國會選舉，勢必為民主黨擊敗，失去國會的控制權。
沙費爾的預測果然準確，共和黨正如他預料那樣出現分歧內鬥，還不斷爆出醜聞，結果讓波洛西領導的民主黨在2006年的選舉中奪得眾院控制權。共和黨勢力的消褪，更持續至2008年底的選舉，不僅在總統選舉中輸了給歐巴馬，而且在國會選舉中，參眾兩院的控制權不僅全失，而且還被民主黨取得絕對優勢─眾院262對177票 (85席優勢)，參院60對40票 (麻州剛選定甘迺迪的替代人)。
沙費爾的眼光除了得自數十年撰寫政論的經驗外，當然也與歷史規律有關。對於美國歷史，著名史學家史萊辛格(Arthur Schlesinger Jr.)就有這樣的觀察：美國歷史是保守和自由兩種勢力的更替。史萊辛格的這種鐘擺理論顯示：任一政黨必有興衰，當一個政黨的勢力上升至最高點時，就會轉趨下跌，當跌至谷底時。則會回升。
即然如此，這種勢力興衰論應該也可用來分析民主黨的目前形勢。目前在參眾兩院取得絕對優勢的民主黨，勢力已上升至最高點，那麼它可以維持下去嗎？是否已經露出分歧和內鬥？如果我們相信史萊辛格和沙費爾的眼光，民主黨的分歧和內鬥也就顯得歷歷在目。
以健保改革來說，民主黨幾乎在改革的所有重點上都出現分歧─包括是否設公營健保、中產階級的保費負擔 (如果強制所有人都要買健保)、是否對高成本保單徵稅、以及改革導致聯邦預算赤字等。
其實，在這次健保改革的立法過程中，共和黨議員雖猛烈批評改革，保險業也極力阻止改革，但立法的真正阻力卻來自民主黨內部。參眾兩院醞釀健改法案已有數月，至今仍未達共識，由波洛西領導的眾院民主黨人支持公營健保，但參院的包可士法案則排斥公營健保，其間的分歧鴻溝，無法以妥協去彌補。
已在參眾兩院取得絕對優勢的民主黨，力量正上升至最高點，因此正是推行健改的世紀時機，極有希望完成自小羅斯福以來一直推動不了的改革，如果錯失這次時機，即使再等半世紀，也未必等得到同樣的機會。
這次健改的成敗，可謂取決於民主黨自身。民主黨應著眼於民眾對健改的期待，結束分歧，完成立法，以推動改革，希望在限制成本和不增加聯邦赤字的前提下，達至降低民眾保費和杜絕保險公司拒保棄保惡習的目標。(世界日報，9.29.2009)
Don't care about what they said.
Some 匿名、straight-shooter、Jarie1 and Rational_Voice, they are all the same person.
If 烟草商、藥商、保險公司、石油商 consists of 60% of the population / masses, then so be it. That's democracy... not that you people understand democracy anyway.
Federal government would not arm its citizen, just like it has no right to provide free health care, at the expense of the hard-working class.
Haha!
他們都是既得利益者……如烟草商、藥商、保險公司、石油商………haha!
Tiffany 的言論還算中的。
Just like health care, self defense is also life and death.
Unlike health care, self defense is guaranteed in the US Constitutions. Health care is not.
If the Republican only look after "一小撮商人或既得利益者的利益", then why and how do they get so much support from the masses?
Check out the latest polls, Tiffany. You and other liberals such as 邱鴻安 are way off the reality. The far left and right only consist a small portion of the population. So who are these people that are against public option? When all you see is along the party line, it's easy to be blind.
By the way, Tiffany, judging by the way you wrote, it seems that you're incapable of rational thinking and controlling emotion. That's a trait of a liberal. You're losing it...
我最不喜歡別人用匿名留言, 這表示罵人或亂批評都不用負文責, 既可以隨便不可理喻地駡人沒出息, 又可以亂批評別人抄襲(雖然自己連先見之明與抄襲都分不開)。
我討厭所有的匿名, 特別是那些不懂寫中文而英文又狗屁不通、英文文法很恐怖的匿名。
至於你所說的“The decision must be made based on the merit that it is good for the majority of the citizens and the future of the nation.”只是一個理想, 玩政黨政治的人(特別是共和黨)只照顧一小撮商人或既得利益者的利益, 全民健保不是他們的那杯茶。
健改 is NOT something that should be debated and decided among politicians based on the party agenda. The decision must be made based on the merit that it is good for the majority of the citizens and the future of the nation.
Here is the question of the day. US Constitutions guarantee its citizens the right to defend their lives when their lives are threatened (2nd Amendment). Self preservation is deemed a human right. If a citizen cannot afford the means to defend him/herself, should the government subsidize guns?! Or even provide free guns?! Remember, we're talking about lives here.