中國人需要管？
電影明星翻雲覆雨地在八卦雜誌上製造頭條新聞，似乎早就是他們職業的一部份，也可能是操縱媒體以提高知名度的一種策略。所以爭議性的言論，如果出自名人嘴裡，最多只能當成娛樂看待，不必太過認真。
即便如此，國際知名的成龍最近有關「中國人與自由」的講話，卻依然有著令人無以為對的錯愕。根據報導，成龍在中國海南博鰲亞洲論壇上被問及對文化自由的看法時說：「有自由好，還是沒有自由好？真的我現在已經很混亂。太自由了，就變成香港今天這樣子，很亂；而且變成台灣這樣子，也很亂。我慢慢覺得，原來我們中國人是需要管的。」他接著又說，中國人有了自由之後，就會為所欲為，所以才會出現那些亂象。
他這個連自己也很混亂的「混亂論」，當場贏得了唯一不混亂的大陸人士的熱烈鼓掌。
美國廣播電台 (ＡＢＣ)索性把這段話收在「名人說蠢話」的選集裡，好像這只是成龍平日那些搞笑電影裡的一句對白。
華人世界卻無法這樣瀟灑，尤其是身受批評的台灣與香港。香港社民聯議員陳偉業批評成龍本末倒置，公民黨湯家驊則說成龍認為「中國人是需要管的」說法來自奴才心態。
台灣政客也爭相抨擊成龍討好中國的諂媚態度。民進黨立委黃偉哲說：「成龍自己有被奴役的想法，別扯到台灣、香港身上。」也有人臆測，這與成龍因319槍擊案言論而四年不准入境台灣的恩怨有關。為他辯解的人，卻說他批評台灣政治太亂，也有加上「現在已經好一點」的緩衝之語。
大陸媒體卻沒有反應。不過那些為成龍鼓掌叫好的大陸與會人士，可能也高興過早。因為成龍接下來也傾吐了對中國的怨懟。他說自己買電視，一定選擇日本製造，因為「中國電視會爆炸！」，提到去年震驚全球的三聚氫胺事件，他提高聲調，明顯地充滿了真誠的義憤。
令我困惑的是，將台港眾聲喧嘩的政治過程形容為「混亂」的成龍，為何並不認為製造毒奶與爆炸電視的非法行為，也是一種「混亂」？如果前者的混亂是由過多的自由所引起，那麼沒有自由的中國大陸，又為什麼有這些更恐怖的、更無法無天的亂行呢？
成龍最引人批評的，是說「中國人」需要管的那部份，這似乎暗示中國人有著不同於其他人種的劣根性，所以根本沒有享有自由的資格。指責成龍是「種族主義者」的呼聲，亦此起彼落。其實，成龍的言辭只因粗糙直接，所以聽來刺耳。認為中國社會不宜實行民主的說法，卻是許多中國菁英份子經常提出的論調，也是中國政府至今仍然不願走上民主之路的托辭。有這種想法的，亦不只有當權者，更有自由長期被剝奪的庶民。成龍只不過是將這樣的論調，公開地口語化而已。也就是因為成龍所表達的意見，其實一直潛藏在華人的意識之內，所以我不能只把它當成笑話來看。
一有自由就會為所欲為的，並不只有中國人，美國人法國人或是愛斯基摩人，在毫無限制的自由裡，都會暴露人性惡質，肆意做出可怖之舉。目前上演在我們眼前的經濟危機，不正是人性貪婪在華爾街無限「自由」中所滋長的結果？所以「需要管」的，並不只有中國人，而是世界上所有的人。但是「管」所意味的，卻不是剝奪人民的自由，而是建立起建全的法制。台灣與香港如果真有成龍所說的「混亂」，那也並非自由之過或民主之害，而是法制的不能跟進。反之，只有擁抱鴕鳥心態的人，才會相信一個像中國大陸這樣不談民主不講自由的國家，能夠避開所謂的混亂。
中國人需要「管」，就像美國人與歐洲人都需要「管」一樣。「管」不是專制的強勢控制，「管」是根據民主程序建立出合理公正、可以抑制自由泛濫的法律與制度。
(世界周刊, 2009-4-26)
哈哈哈哈哈哈...
very witty.
got you point.
I agree with you in principle that “qualification” should be the primary consideration in picking a judge or a justice. But qualification itself, especially in the field of law, is not a black and white matter. By definition, a judge’s job is to make “judgment”, and judgment involves more than a simple application of rules. If interpretation of rules can be that “objective” and straightforward, then we would be better off to have a group of well programmed robots sitting on the court.
I do believe that in order to hand down the most just decision, the justices need to have multi-dimensional visions, which may require the so-called empathy. By empathy, I don’t mean empathy for a specific group of people. By empathy, I mean sympathy toward humanity and understanding of diverse human conditions. A woman or a minority might, through their unique experience, bring a perspective to the court which would otherwise lack if it consists of nothing but upper-middle-class white males. The perspective offered by a woman or a minority is not necessarily partial to a woman or a minority. It only contributes to the wholeness of that judgment. Justice Clarence Thomas’s decision is never partial to the ethnic group he belongs to, for example.
Of course there should always be a baseline for competence. I would object strongly to the idea of nominating an incompetent or unqualified person simply because of gender, ethnicity, or empathetic personality. But among the people passing the qualification baseline, I don’t have any problem with picking the person who can add most to the composition of the court in terms of its richness in background and experience.
sigh..
本人以前從來都認為不須也不應用族裔或性別來作考量﹑而應以
"qualification" 來作出最佳選擇.
如果 the best "qualified" candidate happens to be minority or female then so it shall be.
I would just hate to go into court to appear before a judge with "empathy and understanding" for groups A, B and C, if you were a member of groups X, Y or Z? Nothing could be further from the rule of law. Because the law existed for the citizens, not for lawyers or judges, and the citizen had to know what the rules were, in order to obey them.
However, the more I read about the popular opinions here, the more it would seem that I am the only one who holds that ideal. I am just not sure if the current politics is swaying away from my beliefs or I am just out of touch.
啊，大哉問！比較狡猾的回答是，兩者都一樣重要。比較實際的回答是，我們如 何去衡量「同情與了解」？其實要求提名女性或少數族裔，不也是一種對「同情與了解」 的訴求？不同背景的法官，因為不同的生活經驗，而能在法律的詮釋中注入某種程度的「同情與了解」？
話再說回來，決定一位法官「只會」依據憲法與法律來判案，也不見得是一種放諸四海皆凖的標準。任何對憲法的詮解，都沾染著個人的價值觀。我們通常認為與我們意見相同的法官，是依法行事，而和我們意見不同的法官，就是曲解法律。所以對於誰是真正「依據」法律的判斷，也是十分主觀的。
法律的終極目的是公平與正義，這不是單純的法律條文所能成就的。所以我可以了解要求法官具有「同情與了解」的意義。「合法」(legal) 與「合理」(just) 倒底並非同一件事，太多律師把精力花在「合法性」(legality) 的狡辯上，卻忘了 justice才應該是他們職業的終極目標。這是我經常要提醒在法學院讀書的孩子的。
此外，你在上一個意見中所說有關中國社會在立法之外的執法問題，是一個十分重要的觀念，多謝你的補正。
請問閣下希望歐巴馬提名一位具有有[同情與了解]的大法官, 還是..提名一位只會依[憲法和法律]來判決案子的大法官﹖
中國人很矛盾一方面很自卑另一面又很自倣、遇到一些說到中國的事就很容易感情用事去批評謾駡、
閣下說的好.
本人亦又認為社會亂與否跟自由與否沒有太大關連
但社會亂或不亂卻與執法有沒有效再加上人民道德素養而產生直接關係.
基本上臺灣,美國或西方國家,甚至中共..均具有雖不是完美卻非常先進的法律但很顯然的-執法不章且道德淪喪史有一而再,再而三的貪官﹑有毒產品﹑金融失衡之類的亂象.